Если не установлена сумма ущерба может ли суд отказать во взыскании

Если не установлена сумма ущерба может ли суд отказать во взыскании

10 Ошибок, из-за которых судьи отказывают во взыскании материального ущерба


Судебная практика. Суд, рассматривая иск работодателя о взыскании с бригады, состоящей из двух продавцов, материального ущерба, установил наличие ошибок при проведении инвентаризации, итоги которой использовал в качестве основного доказательства. Согласно приказу работодателя инвентаризацию обязана была проводить комиссия из трех человек, однако фактически в первый день ее проводил один член комиссии, во второй день участвовал второй член комиссии, а третий так и не появился.

Суд отказал во взыскании — 423766 руб


Представитель истца Иванова уточненные исковые требования поддержала, при этом указала, что ответчик имеет два автомобиля, две квартиры, и он не может быть признан малоимущим.

Представитель ответчика Круглов А.С.

высказал аналогичные возражения относительно иска, пояснив, что под ущербом понимается прямой ущерб, причиненный в результате ДТП, а не судебные издержки. Просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию до размера заработной платы ответчика. Основываясь на положениях ст.


Решение суда об отказе в иске о взыскании недостачи с продавцов магазина оставлено без изменения


<.> коп. Сумма, подлежащая возмещению, была разделена между Александриной О.Я., признавшей сумму недостачи в размере <.> руб. <.> коп., и вторым продавцом.

Ответчик обязалась вернуть указанную сумму работодателю, о чём предоставила расписку.

Однако до настоящего времени ущерб не возмещён. Определением суда от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Богдан М.

Виновник ДТП не платит решением суда


Вполне вероятно, что за рулем машины мог находиться человек, который не вписан в полис ОСАГО.

А в такой ситуации потерпевшему все равно выплачивается возмещение.

Порядок взыскания Досудебный порядок разрешения ситуации Основываясь на заключении экспертизы, стороны должны определить величину финансовых претензий и порядок проведения всех платежей.


ВС РФ защитил права истца, который не смог доказать размер ущерба от залива квартиры


ВС РФ защитил права истца, который не смог доказать размер ущерба от залива квартиры

В рассмотренном споре М. требовала от своего соседа Ф., затопившего ее квартиру, возместить вред.

Обосновывая сумму компенсации, истец ссылалась на изложенную в тексте иска таблицу видов работ с указанием их объема, стоимости и цены строительных материалов. Но суды посчитали, что она не смогла доказать размер причиненного ей ущерба, а установить его на основе материалов дела невозможно.

Поэтому в иске было отказано.

По мнению ВС РФ, нижестоящие суды должны были руководствоваться актом жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом. Подчеркивается, что суд наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако он такими возможностями не воспользовался.

В результате дело было отправлено на новое рассмотрение.

Суд пояснил, как должны применяться новые нормы ГК РФ о возмещении потерь и присуждении астрента, об ответственности за недобросовестное ведение переговоров и др.

О практической реализации соответствующих поправок в ГК РФ, действующих с 1 июня, рассказал профессор Российской школы частного права, партнер юридической компании «Пепеляев Групп» Роман Бевзенко.

Законные проценты, независимая гарантия, обеспечительный платеж, астрент – с 1 июня в ГК РФ.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020.

Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.


Возмещение убытков: считаем и доказываем


Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В связи с отказами судов в возмещении убытков Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в решении № 2929/11 от 6 сентября 2011 года разъяснил следующее: «Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 АПК РФ), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.